La ultima película interpretada por Pierce Brosnan como James Bond, no es precisamente de las más apreciadas por los fans del personaje, principalmente por su exagerado uso de la ciencia ficción en su tramo final, que algunos comparan con Mooraker de Roger Moore.
No obstante, en mi opinión, esta película ha de verse en su propio contesto para apreciarla como se merece. Y es que vista ahora con la perspectiva que da el paso del tiempo, creo que se explica mejor ese tono de superespectaculo exagerado que impregna el film. A mi me da la impresión que coincidiendo con que se celebraba el 40 aniversario de la saga cinematográfica y que los productores habían conseguido por fin los derechos de la primera novela escrita por Ian Fleming, Casino Royale, decidieron que esta sería la "ultima" película de una etapa que había nacido en 1962 con Dr. No. Así pues, este film se puede ver como un apoteosis final, el gran castillo de fuegos artificiales con el que "cerrar" (al menos de momento), un ciclo en el que James Bond se había convertido en una especie de superhéroe indestructible capaz de salir airoso de las situaciones más peliagudas ¡sin tan si quiera despeinarse! Con la intención (como luego se vio) de volver a partir del siguiente film al 007 más "realista" de las novelas.
No obstante, la película no es durante todo el metraje una aventura de ciencia ficción cercana al mundo del comic, de hecho la primera hora es a mi entender de lo mejor de Brosnan en el papel, y curiosamente donde vemos un Bond muy realista y "humano", empezando por el magnifico inicio en el que 007 es capturado y vemos durante los títulos de crédito ¡como pasa un año siendo torturado por sus captores! y continuando con su rescate por el MI6 ¡que duda de la lealtad de su mejor agente!, lo que provoca que Bond huya de ellos para poder demostrar su lealtad. Más es precisamente a partir de su regreso a las ordenes de su jefa M, cuando el film da ese espectacular giro a la fantasía tipo comic, con coches invisibles, palacios de hielo, rayos de fuego lanzados desde satélites y lo peor, una desafortunada escena en al que 007 huye de Tsunami ¡en un ala delta improvisada! resuelta con efectos digitales, algo que por suerte no suele ser frecuente en la serie.
A pesar de estos detalles, yo me lo paso muy bien viendo esta entretenidisima aventura, seguramente porque la veo con los ojos del niño de once años que alucinó viendo Moonraker en su día.
Como ya he comentado, Brosnan sigue estando magnifico en el papel, demostrando una vez más que había nacido para interpretar al mítico James Bond creado por el cine.
Por su parte el apartado femenino tan bien brilla bastante en esta entrega. Como chica Bond "buena" tenemos a una excelente (y físicamente espectacular) Halle Berry que interpreta a una agente yanki tan mortífera y letal como el mismísimo 007. Mientras que la chica"mala" Miranda Frost, interpretada por la también muy atractiva Rosamund Pike, queda un poco eclipsada por su compañera de reparto, pero aun así mantiene bien el tipo.
En el apartado de villanos es donde más flojea esta entrega, pues el malo principal interpretado por Tobby Stephens, carece del carisma suficiente para mantener el cara a cara con el muy carismático Brosnan. Y por otro lado,su lugarteniente Zao, con su rostro lleno de pequeños diamantes, esta bastante desaprovechado, pues es un personaje al que se le podía haber sacado mucho más partido.
Además, al tratarse del 40 aniversario, el film esta repleto de guiños y homenajes a la saga, que particularmente a mi me encantan.
Resumiendo, sin ser de las mejores películas la serie, puede ser un entretenimiento genial, si se ve con los ojos del niño que todos (sobre todo los frikis je je) llevamos dentro.
A mí me pasa al revés que a la mayoría: prefiero la segunda mitad a la primera. No me gusta ver a Bond fracasando y mucho menos siendo torturado, por mucho que así fuera en las novelas. Muere Otro Día me gusta mucho por su espectacularidad y, por supuesto, por el buen hacer de Brosnan.
ResponderEliminarYo no creo que antes de rodar esta película tuvieran planeado el giro que hicieron en "Casino Royale" y que quisieron en esta "darlo todo" en cuanto a fantasía para cerrar esta etapa, creo que es al revés es las críticas y pobre aceptación de este film, a pesar de su buena taquilla, lo que hace que Casino Royale tengo el tono que tiene.
ResponderEliminarSimplemente se dieron cuenta que tras el 11-S(Esta película aunque estrenada después inició su gestación antes de esa fatídica fecha) y la visión sombría que recibiamos en los telediarios del mundo de la inteligencia y el espionaje(Recordemos las torturas en las prisiones de Guantanamo y Abu Gharib) la gente demandaba thrillers de espias más apegados a la tierra, como demostraron el éxito inmediatamente despues de Jason Bourne y Jack Bauer, y no un mundo de espionaje con palacios de hielo, coches invisibles y villanos que cambian de aspecto mediante transfusión de ADN.